20 secondes suffisent pour créer un compte. Rejoins-nous ! Clin d’œil

Dico

Salon

sur le Dico des Ados : ton dictionnaire collaboratif, libre et gratuit !


février 2019[modifier]

Clique sur "Développer" pour voir les dicussions de février.

Étymologie des mots[modifier]

4 premiers paragraphe : discussion recopiée de Discussion_utilisateur:Admin#.C3.89tymologie_des_mots

Bonjour, est-il possible de mettre l'étymologie du mot ? Pour donner un exemple, le mot rapace vient du latin rapax qui signifie ravir ou emporter; le mot faucon vient du latin falco qui signifie faux (à cause de la position des ailes en vol).
Cordialement,
·  Truffe  13 février 2019 à 18:37 (CET)

Bonjour Truffe,
C'est une très bonne idée ! Mais, à mon avis, pas pour un dictionnaire pour les jeunes. Huit variables ont été choisies, celles qui semblaient les plus pertinentes pour eux. Je t'invite à (re)lire À propos du "Dico des Ados" (surtout la 2ème partie) qui t'expliquera ce que le Dico est (et ce qu'il n'est pas).
Ceci dit, je ne suis pas infaillible et si tu penses que l'étymologie serait une variable à ajouter au Dico, il serait utile d'en discuter avec les autres utilisateurs et, au besoin, de faire un vote. Comme la communauté en est à ses balbutiements, le Dico:Salon n'est pas encore créé. Tu peux le faire si tu veux. Dans l'idée, il serait un endroit ressemblant à la page "Bavardages" de Vikidia. ·  Admin  13 février 2019 à 19:51 (CET)
Pour vous répondre, l'ajout de l'étymologie ne me paraît d'être quelque chose de vital pour l'encyclopédie, cependant si l'on met étymologie : l'étymologie et que l'on met un lien vers la page étymologie (qui sera au préalable crée, bien entendu), le sens devrait être clair même pour les plus jeunes. Je pense en effet qu'un vote serait utile afin de voir ce qu'en pense les autres contributeurs. ·  Truffe  13 février 2019 à 20:08 (CET)
étymologie est déjà créé, depuis le 13 décembre 2016. Clin d’œil Et tu peux me tutoyer si tu le souhaites. ·  Admin  13 février 2019 à 20:14 (CET)

L'étymologie, c'est l'histoire des mots, mais ça englobe plusieurs choses : les différentes formes passées du mot, ses différents sens passés, la façon dont il est construit (par exemple coiffeur c'est coiffe + -eur). La dernière partie, que l'on appelle construction morphologique, c'est assez facile à expliquer en peu de mots. Sur le Wiktionnaire, c'est un modèle qui prend cette info et qui s'appelle composé de. Pour le reste, ça demande de la rédaction, et c'est pas évident de trouver des sources et de savoir si elles sont de bonne qualité. Il y a de tout dans les travaux sur l'étymologie, et il y a beaucoup de risque de dire des choses fausses. Je pense qu'il est préférable de ne pas donner une information tronquée ou partielle. A voir pour la construction des mots, ça pourrait être utile dans un cadre pédagogique je pense, pour expliquer les paradigmes de mots ·  Noé  20 février 2019 à 09:34 (CET)

Animaux sous la catégorie "aliments"[modifier]

Truffe : Je pense que c'est mieux d'éviter de mettre les animaux sous "aliments" car sinon on va pouvoir tous les y mettre. Qu'en penses-tu ? ·  Admin  15 février 2019 à 16:20 (CET)

Admin : Je pense qu'il faut y mettre seulement ceux qui sont consommés régulièrement comme la vache, le porc, le poulet, ... Mais ce n'est pas la peine de mettre le kangourou bien qu'il soit consommé par certaines tribus. Pour simplifier, on devrait mettre seulement ceux que les francophones mangent régulièrement. J'enlève la catégorie aliment sur les calmars car on ne mange que les encornets et je doute que l'on en mange beaucoup en Suisse ainsi qu'en Belgique, je me trompe ? Cordialement, ·  Truffe  15 février 2019 à 16:27 (CET)
Ca va être compliqué de choisir ce que "régulièrement" signifie exactement. En Suisse, il est relativement facile de se procurer de la viande de kangourou ou de wapiti par exemple (et je pense que c'est également trouvable en France). Plus simple d'exclure tous les animaux de la catégorie "aliments", non ? Encore un sujet intéressant à creuser dans le futur Dico:Salon. Clin d’œil ·  Admin  15 février 2019 à 16:31 (CET)
Admin : Du wapiti ??? Nous, dans les supermarchés, il y a du zèbre et une sorte de gnou pour les fêtes ... Enfin bref, il être effectivement difficile de définir ce que l'on mange couramment (parce qu'en plus des français, belges et suisses il y a aussi les québécois qui sont à l'autre bout du monde). De plus les végétariens ne voudront pas que les animaux figurent dedans donc je pense en effet que l'on peut abandonner l'idée. − Ce message non signé a été ajouté par Truffe (d · c · b).
Truffe : Oui, du wapiti, c'est très bon Mort de rire. Tu sais quoi ? En parcourant la liste des mots déjà présents sous Catégorie:aliments je suis en train de me dire que certains animaux ont tout à fait leur place dans cette liste : cabillaud, saumon, morue... Pourquoi pas calamar, bœuf, porc, poulet finalement. (Par contre je reste sceptique pour vache et cochon qui sont rarement utilisés pour désigner la viande.) Je vais en discuter avec mes élèves (11-12 ans) la semaine prochaine pour avoir leur avis, étant donné qu'ils sont pile dans la tranche d'âge cible. En tout cas merci d'avoir soulevé la question. ·  Admin  15 février 2019 à 19:32 (CET)

Truffe Salut Truffe ! Pour revenir sur notre discussion de ce week-end, j'ai demandé à mes élèves et ils sont (quasiment) unanimes : il faudrait ajouter tous les animaux qui se trouvent dans un supermarché d'Europe centrale sous la catégorie aliments. Par contre, pas vache (mais bœuf oui) ni cochon (mais porc oui). Dans la même logique, encornet oui mais pas calamar. Qu'en penses-tu ? ·  Admin  18 février 2019 à 21:54 (CET)

Admin : OK, mais les animaux consommés jeunes, tel que le veau, l'agneau font-ils partis des choses qui sont dans un supermarché? ·  Truffe  19 février 2019 à 06:27 (CET)
Je pense que l'on en doit mettre dans la catégorie aliment que ce qui correspond vraiment et seulement à un aliment (exemple déjà donné: viande de boeuf=aliment). Le reste restera dans la catégorie animaux. ·  Rififi  19 février 2019 à 15:58 (CET)
Rififi et Truffe : Nous avons eu une discussion avec Noé et Lyokoï du Wiktionnaire hier soir. Notamment à ce propos. Selon eux, qui ont de longues années d'expérience de lexicographie collaborative, la solution serait la suivante :
  • En fait, souvent, on ne mange pas "l'animal" mais une partie de celui-ci (souvent sa chaire) et généralement cuisinée.
  • Il faudrait donc ajouter une définition sous chaque animal comestible (par exemple : # chaire cuisinée de cet animal) et nous pourrions alors sans aucun problème l'ajouter dans la aliments (en plus de la catégorie animaux). ·  Admin  20 février 2019 à 09:11 (CET)

Onglet "Son, vidéo et images"[modifier]

La dernière nouveauté, l'onglet "son, vidéo et images", pose un risque de faire pour faire (remplir un maximum de cases), qui a déjà soulevé une réaction. Je crois qu'il faudrait qu'on discute ici de l'utilité des nouvelles fonctions "galerie", "son" et "vidéo".

Mon avis : je pense qu'elles peuvent être un vrai plus, mais pas quand ça ressemble à du contenu encyclopédique. Par exemple, je ne suis pas certain qu'illustrer un animal avec un timbre et une pièce le mettant en valeur apporte quelque chose au contenu d'un dictionnaire (qui sert à expliquer un mot). A mon avis, il faut faire attention de ne pas empiéter sur les plate-bandes de Vikidia et de plutôt utiliser le lien externe vers l'encyclopédie pour ce genre de "prolongement" au mot. N'oublions pas que le but premier de la galerie est d'illustrer des sens différents (comme pour café), que le but de la vidéo est de montrer quelque chose difficilement représentable par une image fixe (comme un poulpe se déplaçant à l'aide de ses tentacules et que le son sert à illustrer les mots spécialement "sonores" (comme hululement) ou les prononciations compliquées (comme anticonstitutionnellement). Qu'en pensez-vous ?

Le mieux est parfois l'ennemi du bien. De manière générale, je trouve plus profitable une seule photo que cinq jolis dessins illustrant le même sens d'un mot. ·  Admin  20 février 2019 à 08:50 (CET)

Nouvelles catégories : à cacher ?[modifier]

Bonsoir,

Il y a depuis peu 4 nouvelles catégories :

La première catégorie (Mot sans prononciation) était au début la catégorie "Mot avec prononciation". Mais, comme quasiment tous les mots y sont, j'ai trouvé plus utile de la recréer et de l'assigner à la Catégorie:Maintenance (avec une petite explication que vous trouverez là-bas). Comme elle est uniquement utile pour la maintenance, cette catégorie est cachée ; c'est à dire qu'elle n'est pas affichée sur la page des mots catégorisés (voir l'aide de MediaWiki pour plus d'info).

Pensez-vous que les 3 autres catégories devraient également être cachées ?

Plutôt contre : Même s'il s'agit plutôt de catégories "méta" (pas directement en lien avec le mot à définir lui-même), je pense qu'elles peuvent être utiles aux visiteurs qui tomberaient sur un mot avec vidéo/son/galerie et souhaiteraient en voir plus du même style. ·  Admin  24 février 2019 à 21:27 (CET)

demande au gens si il veule que les personne connu sur dicoado[modifier]

Faut'il ajouter les personne connu sur dicoado ? − Ce message non signé a été ajouté par Nasmo-12 (d · c · b).

Nasmo-12 : Tu demandes s'il serait bien d'ajouter des personnes connues sur le Dico ? Merci de ta question. Voilà mon avis :
Plutôt contre Comme il s'agit d'un dictionnaire, nous écrivons ici des définitions. Il est, à mon avis, très dur de définir une personne, je pense que l'on "tomberait" vite plutôt dans un contenu de type encyclopédique.
Qu'en pensent les autres ?
Noé : Quel est le choix du Wiktionnaire ? Il me semble que les noms propres de personnes connues n'y sont pas admis.
Admin : Dans le Wiktionnaire, quelques pseudonymes peuvent être définis, surtout lorsqu'ils ont donné lieu à une dérivation, par exemple en -isme. Sinon, les noms et les prénoms sont décris séparément. ·  Noé  28 février 2019 à 15:57 (CET)
Et, la prochaine fois, n'oublie pas de signer tes messages avec le code ~~~~ Clin d’œil ·  Admin  26 février 2019 à 16:37 (CET)
ok et merci pour avoir répondue a ma question mais Vasco de Gama il faut le supprimer − Ce message non signé a été ajouté par Nasmo-12 (d · c · b).
Nasmo-12 : Effectivement, il faudrait supprimer Vasco de Gama. Sur cette page, pourrais-tu stp ajouter le code {{Supprimer ?}} dans la toute dernière case (celle qui est en principe pas à éditer) et suivre les instructions pour tester si tout est bien clair ? ·  Admin  26 février 2019 à 21:08 (CET) Supprimer
Euh désoler j'ai pas compris Hein ? − Ce message non signé a été ajouté par Nasmo-12 (d · c · b).
Fait ·  Foximake  27 février 2019 à 00:45 (CET)
Merci mais tu n'as pas été jusqu'au bout : il faut encore créer la proposition de suppression (en cliquant sur le lien indiqué sur le bandeau). ·  Admin  27 février 2019 à 07:32 (CET)
Nasmo-12 : Tu peux aller voter pour ou contre la suppression de la page. N'oublie pas de justifier ton avis et de signer. ·  Admin  27 février 2019 à 18:06 (CET)

Barre de navigation[modifier]

Bonjour,

J'ai retravaillé les liens dans la barre de navigation. Pourriez-vous jeter un œil et me dire si vous voyez des liens importants qui manqueraient ou des éléments en trop ? J'ai notamment beaucoup hésité à mettre "Modifications récentes" vu qu'on les trouve déjà en haut à droite sous l'onglet "rouages". Je me demande aussi si le "Bac à sable" a sa place sous "Aide". ·  Admin  27 février 2019 à 07:36 (CET)

Dans le menu Actions, la phrase Commencer une nouvelle section déborde de la bulle, c'est dommage. Sinon c'est bien ·  Noé  28 février 2019 à 16:00 (CET)
Noé : C'est corrigé, merci de l'avoir relevé. En fait, je parlais surtout de la barre de navigation tout en haut (Le Dico, Participer, Communauté, Aide et tous leurs sous-menus). ·  Admin  28 février 2019 à 21:42 (CET)

Personnes et objets historiques[modifier]

Bonjour, Je me demandais si les mots comme Tiger I, V1 ou V2 ne seraient pas plus utiles dans des Encyclopédies ou des sites dans le genre que sur Dicoado ? ·  Juszuf19  28 février 2019 à 14:19 (CET)

Effectivement, il vaut la peine d'en débattre. Dans la même idée, je me demande si Fortnite a sa place sur le Dico. ·  Admin  28 février 2019 à 20:10 (CET)
Je pense que ce sont deux sujets différent car la définition de V1 peux servir puisque l'on peut imaginer qu'un enfant puisse tomber sur ce nom de missile dans un devoir d'histoire ou de technologie alors que fortnite est un jeu vidéo que chaque adolescent connait. ·  Truffe  28 février 2019 à 20:31 (CET)
C'est vrai que tous les ados connaissent Fortnite. Par contre, je suis assez sûr que ça ne doit pas être un critère d'exclusion d'un mot (sinon, on peut aussi dit au revoir à abeille, parking et tous les autres mots simples qui ne serviraient pas à un devoir). A mon avis, la question est plutôt : est-ce que le mot a de grands risques d'être défini avec du contenu encyclopédique ou plutôt réellement par une définition ? La frontière est floue, c'est pour ça que c'est à nous de décider de ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas (ou alors de décider de ne rien décider, c'est également une option). Clin d’œil ·  Admin  28 février 2019 à 21:50 (CET)
Admin : Il y a cependant une différence car un étudiant apprenant le français aurait besoin de savoir ce que veut dire "parking" mais il n'aurait pas besoin de traduire fortnite car c'est un mot "universel" et donc commun à toutes les langues. ·  Truffe  28 février 2019 à 22:06 (CET)
C'est vrai. Mais ma question reste d'actualité. Truffe : Tu mettrais où la limite, précisément ? ·  Admin  28 février 2019 à 22:28 (CET)
Admin : Je pense que tout ce qui est jeux vidéo ne devrait pas être sur le dicoado car on ne peut pas définir un jeu vidéo, on pourra décrire comment y jouer, quels sont les personnages, ... ce qui correspond à un contenu encyclopédique. Un mot qui peut y figurer (dans le dico) doit pouvoir avoir une définition (donc pas de youtubeurs, mais certains jeux oui comme les kaplas qui peuvent se définir comme : petite pièce de bois rectangulaire utilisée dans les jeux de construction) ·  Truffe  28 février 2019 à 22:57 (CET)

mars 2019[modifier]

Proposition de pages à supprimer[modifier]

Bonjour,

Merci d'aller donner votre avis sur les deux propositions de page à supprimer :

·  Admin  1 mars 2019 à 22:01 (CET)

Noms d'activités faites par des femmes[modifier]

Bonjour,

Dans les dictionnaires traditionnels, il n'y a qu'une entrée pour deux mots, et on ne trouve pas boulangère, cavalière, enseignante, skieuse, etc.

Dans le Wiktionnaire, le choix a été fait il y a quelques années maintenant de décrire tous les mots, dont ceux là, car ils sont souvent utilisés et qu'ils ont parfois des sens supplémentaires (par exemple cafetière qui peut être la femme qui tient un café ou bien une machine qui fait du café), des connotations supplémentaires (péjoratif, mélioratif, vieilli, etc.), ou peuvent être illustrés différemment. Que voulez-vous faire dans le Dico des Ados ? ·  Noé  4 mars 2019 à 15:34 (CET)

Bonjour Noé.
Je suis pour mettre tous ces mots. Les dictionnaires physiques sont limités par l'espace, nous ne le sommes pas. Tout ce qui peut enrichir le Dico et le rendre plus utile est une bonne chose selon moi. ·  Admin  4 mars 2019 à 15:43 (CET)
Pour : Bonjour, je suis pour aussi. Aujourd'hui, la féminisation des métiers est de plus en plus présentes de nos jours. Donc cela ne me semble pas aberrant Sourire. ·  Rome2  17 mars 2019 à 11:58 (CET)

demande d'une catégorie[modifier]

Bonjour ,j'ai créé radioactivité (n'hésitez pas à modifier si ça ne vous convient pas). Je trouve qu'il manque une catégorie « physique » dans laquelle on pourrait classer ce mot. ·  Pamputt  4 mars 2019 à 22:32 (CET)

Bonsoir Pamputt, plaisir de vous lire. Sourire Merci pour ta contribution ! Je pense que physique a effectivement sa place. Dans la même idée, voici les questions que je me pose actuellement à propos des catégories :
  • catégorie "écologie" (et environnement?) à créer (sous sciences?) ?
  • catégorie "religion" à placer comme fille de "pensée et esprit" ?
  • catégorie "physique" à placer comme fille de "sciences" ?
  • catégories à supprimer ? bande dessinée · danse · bijoux · coiffure
Je souhaiterais avoir l'avis des Dicoadoristes (?). ·  Admin  4 mars 2019 à 23:49 (CET)
Oui, la catégorie physique pourrait être en effet intéressante ainsi que la catégorie écologie. La catégorie religion a sa place sous la catégorie pensée et esprit. Je suis contre le fait de supprimer danse car il existe beaucoup de danses différentes bien que je ne sois pas une grande spécialiste de la danse. La catégorie bijoux devrait en effet être supprimée car il n'y aura guère plus de 10 mots dedans (idem pour bande dessinée et coiffure). Cordialement, ·  Truffe  5 mars 2019 à 11:54 (CET)
Bonsoir Pamputt, la première prise de décision utilisant le système de votation est pour toi ! Clin d’œil Il s'agit plutôt d'un test, normalement pas besoin de faire un vote pour ça mais ça me permettra de voir si tout fonctionne comme ça devrait. ·  Admin  10 mars 2019 à 20:00 (CET)

Alors, comment qu'on s'appelle ? Mort de rire[modifier]

Sur le Wiktionnaire, ce sont des Wiktionnaristes, sur Vikidia, des Vikidiens. Et chez nous, comment on souhaitons-nous nous baptiser ? Quelques propositions, qui valent ce qu'elles valent... Je me réjouis surtout de découvrir votre créativité.

  • Dicoadoriste
  • Dicoad(d)icte
  • Dicoadepte
  • Dicoadorable (ou Dicoadorrible)
  • Dicontributeur
  • Dicoadacteur

·  Admin  7 mars 2019 à 08:14 (CET)

Pas mal! Je souhaite quand même en proposer trois (bien qu'ils ne soient pas très jolis) :
  • Dicoadiens (ou dicadiens)
  • Dicadoristes (moins joli mais plus facile à prononcer que "Dicoadoristes")
  • Dicoadographes
Cordialement, ·  Truffe  7 mars 2019 à 11:52 (CET)
Chouette, un conflit d'édition, mais nous n'avons pas eu les mêmes idées ! Je préfère les noms qui sont épicènes, c'est-à-dire qui ont la même forme qu'ils désignent des femmes, des hommes ou des personnes ne souhaitant pas qu'on leur assigne un genre. Du coup, j'aime bien le premier. Ah, et je ne suis pas très fan du nom de cet espace de discussion, qui pourrait être le Salon de rédaction ou Salon tout court. Je propose aussi quelques idées ·  Noé  7 mars 2019 à 12:34 (CET)
  • dicographe (qui n'existe pas encore, on parle plutôt de lexicographe ou de dictionnariste, avec quelques nuances entre les deux)
  • dicador (c'est peut-être trop ringard, cador comme mot)
  • dicoriste
Merci pour vos idées ! Effectivement, le langage épicène ça me parle - un peu. Et je comprends ta remarque, le Salon j'aime bien, ça fait ambiance lounge bar. Il manque plus que la musique electroswing et ça sera parfait. Sourire Dans tout ce qui a été proposé, mes préférés sont (pas forcément dans l'ordre) : dicographe, dic(o)adographe, dic(o)adoriste, dicoaddicte ·  Admin  7 mars 2019 à 14:27 (CET)
Noé Salon renommé. ·  Admin  7 mars 2019 à 19:27 (CET)
Pourquoi pas simplement "ado"? Vu que c'est un peu le principe du site! ·  Rififi  7 mars 2019 à 21:08 (CET)
Rififi : Le site est fait complètement POUR eux, en (grande) partie PAR eux, mais il y a quand même pas mal de contributeurs qui ne sont plus (du tout) des ados. ·  Admin  7 mars 2019 à 21:11 (CET)
Alors les Rédactados? Ça me paraît une bonne idée que l'on garde "ados" dans le nom.·  Rififi  7 mars 2019 à 21:19 (CET)

Politique du dicoado sur les articles sur la sexualité[modifier]

Bonjour,
La question est parfois vu comme tabou mais me paraît nécessaire à poser dès le début afin d'avoir une ligne directrice. Nous sommes un site visant les jeunes, c'est à dire ado et enfants. Pour le sujet sur la sexualité, les sujets les plus sensibles peuvent poser problème. Je dirai que nous avons deux choix devant nous à ce moment là:

  • Décider de ne pas en parler considérant que cela choquerait les plus jeunes
  • Décider qu'il est mieux que les plus jeunes s'informent ici dans un environnement sécurisé, où des adultes ont choisis les mots pour expliquer, plutôt que dans un site externe pouvant vraiment les choquer (je ne vous fais pas de dessein vous avez compris), et qu'il faut parler du sujet dans son intégralité.
    • À noter qu'on peut choisir de faire un mix des deux, parler de certaines choses et en ignorer d'autres
    • On peut également mettre un avertissement sur les pages parlant des sujets très sensibles.

Qu'en pensez-vous? Mon avis est de choisir la deuxième option ainsi que l’application d'un système d'avertissement pour les sujets les plus sensibles, car nous ne pouvons ignorer des mots (nous sommes un dictionnaire), mais prévenir que le sujet est potentiellement choquant peut être une bonne idée. ·  Rififi  7 mars 2019 à 21:43 (CET)

Je pense qu'il faut rester sur du cas par cas, et donner peut être des définitions très simples et très limités sur certains articles sur ce genre de sujet. ·  Magasin3  7 mars 2019 à 22:36 (CET)
Bonsoir Rififi,
Tu ne crois pas si bien dire ! On en a justement parlé lors des questions, à la fin du Live YouTube. J'ai d'ailleurs été assez embêté pour répondre, naviguant entre "pas de tabou" et "c'est un Dico pour les 8-13 ans".
Juste après le live, j'ai d'ailleurs pu supprimer et masquer deux mots qui n'avaient rien à faire ici (en tout cas en l'état).
Déjà, je suis d'avis qu'un système d'avertissement est un must-have si on part dans la direction d'en parler. Par contre, je crois qu'il faut absolument refuser certains termes très crus et complètement inutiles pour cette tranche d'âge. Je suis donc ni vraiment pour ni vraiment contre et je dois t'avouer que ce flou m'agace. Je vais en parler à une éducatrice sexuelle intervenant dans ma classe pour voir quels mots peuvent être ajoutés (voir seraient utiles/incontournables). ·  Admin  7 mars 2019 à 22:43 (CET)
L'idée d'un bandeau d'avertissement peut être intéressant. Après pour moi, tant qu'on entre pas dans la pornographie surtout sur les pratique sexuelle, à vraie dire la sexualité ne me dérange pas, ça permet aux jeunes de se référer à ce site plutôt que des sites ou vidéos porno pour savoir ce que ça veut dire. ·  Rome2  7 mars 2019 à 23:46 (CET)
Pour, on a déjà homoparentalité qui va dans ce sens (homosexuel et homosexualité vont arriver tôt ou tard). J'ai beaucoup plus de peine à laisser les pratiques par contre. Merci encore d'avoir entamé la discussion autour de ce sujet délicat, ça commence à devenir moins flou et un consensus semble émerger. Les autres... dicographes (j'essaie d'autres termes, en contexte), Truffe, Noé, Lyokoï et Lepticed7 : qu'en pensez-vous ? ·  Admin  8 mars 2019 à 08:16 (CET)
Comme déjà dis à Admin sur Discord, je pense que sans rentrer dans la pornographie, parler aussi des pratiques peut être utile, mais il faudra en effet le faire avec tact et attention, et garder des limites. À noter que Vikidia utilise ce principe (et sans bandeau d'avertissement). Pour le bandeau, je fais un test sur user:Rififi/Bac à sable. Pour le reste qui ne sont pas des pratiques, il paraît en effet important de parler du sujet sans hésitation (comme les exemples données par Admin). -Rififi (dc), le 8 mars 2019 à 09:18 (CET)
J'ai réalisé un prototype de ce bandeau, il reste encore des choses à peaufiner dans le code JS ainsi que dans le style du bandeau. -Rififi (dc), le 8 mars 2019 à 10:18 (CET)
Lien vers le prototype en question Merci Rififi ! ·  Admin  8 mars 2019 à 10:42 (CET)
Je suis d'accord avec vous, il y a certains termes que l'on ne peut expliquer car le public visé est trop jeune. Il y en a d'autres que l'on peut expliquer en mettant le bandeau mais il ne faut pas oublier l'âge des lecteurs. Je pense que l'on devrait aussi voir la politique de Vikidia à propos. ( Admin : dans les définitions demandées, il y a "Salon des rédacteurs", tu pourrais mettre une redirection stp). Cordialement, ·  Truffe  8 mars 2019 à 11:25 (CET)
Truffe : J'ai fait exprès de renommer sans redirection pour justement pouvoir faire ça "proprement" (qu'il ne reste plus de trace de l'ancien salon...des rédacteurs). ·  Admin  8 mars 2019 à 15:49 (CET)

Définition du jour ?[modifier]

Bonjour, j'ai remarqué que Vikidia avait une image du jour et un article de la semaine, chose que nous n'avons pas. Serait-il possible d'avoir une définition de la semaine ou du jour ? Cordialement, ·  Truffe  9 mars 2019 à 20:15 (CET)

J'ai importé depuis longtemps le modèle {{Article of the Day}} que j'utilisais avant sur la page d'accueil. Tu peux voir ce que ça donne sous Admin/article_du_jour. Par contre, je suis pas certain que ce soit une bonne idée car ça alourdit beaucoup la page (imagine si rorqual est choisi comme article du jour). Et de le faire à la main, il faut un motivé... C'est pour ces raisons que j'étais passé aux mots au hasard, ce qui me semble plus pertinent pour un dictionnaire. ·  Admin  9 mars 2019 à 20:33 (CET)

Vote : création de la catégorie "physique" (test grandeur nature)[modifier]

Bonsoir, la première prise de décision utilisant le système de votation a été créée ! Il s'agit de décider si vous souhaitez la création de la catégorie "physique" (comme fille de "sciences") Il s'agit plutôt d'un test, normalement pas besoin de faire un vote pour ça, mais je pourrais ainsi me rendre compte si tout fonctionne comme ça devrait, en vue de votes plus importants. ·  Admin  10 mars 2019 à 20:04 (CET)

Vote terminé. ·  Admin  18 mars 2019 à 06:45 (CET)

nouvelle sous catégorie ?[modifier]

Bonjour dans la catégorie mode et apparence, peut-on créer une sous-catégorie Apparence ou Corps humain ? Avec mes 6e nous travaillons sur le vocabulaire de la description d'un suspect et ce serait super de pouvoir alimenter le wiki avec eux ! D'avance merci. Karine Charton Jandot, professeure documentaliste au collège de Montceaux. − Ce message non signé a été ajouté par 6e Montceaux (d · c · b).

‎6e Montceaux : Bonsoir chère collègue, et bienvenue sur le Dico ! C'est un plaisir de "voir" de nouvelles têtes dans le Salon. Sourire
Si le mot concerne l'apparence extérieure d'une personne, vous pouvez sans autre l'ajouter à la catégorie "mode et apparence". S'il s'agit de l'anatomie, nous avons pris l'habitude de cocher les deux catégories "biologie" et "médecine et santé". Il est bien sûr possible de créer de nouvelles catégories (un vote est d'ailleurs en ce moment en cours pour éventuellement ajouter la sous-catégorie "physique" à "sciences").
Il a fallu faire des choix dans l’arborescence des catégories en visant l'exhaustivité sans trop entrer dans chaque détail. Si ma réponse ne vous convient pas, pourriez-vous svp développer ce dont vous auriez besoin, précisément ?
Au plaisir de découvrir les ajouts de vos élèves. ·  Admin  12 mars 2019 à 20:57 (CET)

Souhaitez-vous créer la catégorie "écologie" ?[modifier]

Après le vote sur la catégorie physique, où il y a quasiment autant de pour que de contre, il me semble que l'ajout de la catégorie "écologie" soit vraiment utile sur le Dico des Ados.

Contrairement à la physique, l'écologie est un sujet d'actualité auquel les 8-13 ans sont régulièrement confrontés. Il est donc plus facile pour eux de se représenter cette catégorie et de pouvoir l'utiliser de manière cohérente.

Merci d'aller donner votre opinion. Et, si vous êtes Pour, merci d'ajouter sous quoi vous verriez cette catégorie. ·  Admin  16 mars 2019 à 14:36 (CET)